死刑犯生养权的实现冲突及解决

     死刑犯生养权的实现冲突是坚持"死刑犯不享有生养权”观点的学者们的论据。

    然,权利冲突导致的实现难题不能成为否定权利天赋享有的理由。

    消极归避无益于这一社会题目的根本解决。

    解决冲突的办法有待于经济,社会,科技及法律等各要素的全面发铺。

    作为法律研究者,我们要做的只是在前提成熟时搭建起从应然权利到实然权利的法定权利这座桥（一）死刑犯生养权的实现与限制人身自由的冲突死刑犯的人身自由依法被剥夺,必然使包括同居权在内的诸多权利的行使失往条件和基础。

    但,现代医学技术尤其人工辅助生殖技术的发铺已经使生养方式完成了从传统到现代的转变。

    人们也因之获得了选择生养方式的可能性。

    这种生养方式选择权构成了生养权的组成部门{5}。

    我国现行法律对死刑犯能否通过人工授精方式实现生养权没有做出明确划定,但法律亦未明确禁止。

    根据"法无禁止即可行”,"有利于被告”的原则,死刑犯可以通过人工授精方式实现生养权。

    （二）死刑犯生养权的实现与未来子女利益的冲突社会学实证研究的结论表明:单亲家庭,畸形家庭等非正常家庭环境对孩子的人格成长是不利的,而这必然导致对社会的发铺不利。

    然则,未来子女的糊口质量期待可能受到负面影响并不能成为否定其子女享有生命权这种最高位阶权利的理由。

    这一社会题目的根本解决办法是一项复杂的社会系统工程,即在于人类文明的全面发铺与社会福利轨制及相关配套轨制的完善。

    （三）女死刑犯生养权的实现与现行立法的冲突有观点说:假如答应死刑犯实现生养权,那么女死刑犯可以依据我国《刑法》第49条划定的"审讯时怀孕的妇女不合用死刑”来规避法律制裁；假如只答应男死刑犯实现生养权而对女死刑犯生养权实现加以限制,则会违反"男女同等”的宪法原则。

    对此观点不认为然。

    同等不仅指形式意义上的同等,更包含实质意义上的同等。

    《刑法》划定"审讯时怀孕的妇女不合用死刑”的时候,也没有学者反对说这体现了男女不同等。

    而且,女死刑犯不是不能实现生养权,只是实现生养权的方式以不违背现行法律划定为条件。

    女死刑犯与男死刑犯生养权实现方式的不同源自男女两性的自然生理差别及由此带来的社会角色不同,这是天然界的安排。

    且为子女利益计,女死刑犯的羁押环境也不适合下一代的孕育。

    详细而言,男死刑犯可以申请通过人工授精技术实现生养权。

    假如未婚,应当由死刑犯本人提出申请；假如已婚,则夫妻双方均可提出申请。

    但该项技术的实施应当在经由批准开铺 人工授精技术的医疗机构入行；对于女死刑犯,按照现行法律划定,不能以怀孕的方式实现生养权,只能通过申请体外授精—胚胎移植技术及各种衍生技术的方法,同时由其他适格女性以代办署理怀孕（即"借腹生子”）的方式匡助实在现生养权。

    但 行为的实施触及到传统的社会伦理道德题目,且目前法律规制缺位,所以女死刑犯生养权的实现途径更为复杂。