一起公安局长受贿案辩护词

审判长、审判员： 

北京策略（呼和浩特）律师事务所呼和浩特分所，接受杨**的委托，指派郭永利律师，担任涉嫌受贿、行贿一案的被告人的辩护人。通过庭前查阅相关证据材料，会见在押被告和参加今天公正的法庭审理，现发表辩护意见如下： 
    一、侦查机关办案程序违法，所收集的证据不具有合法性，主要体现在以下方面： 
   1、2008年8月29日8时侦查机关将杨**传唤到检察院，至8月31日上午10时对其宣布拘留，拘传时间长达50小时之久，违法《刑事诉讼法》第92条第二款，“传唤、拘传时间最长不得超过12小时”的规定，实质的变相拘禁被告人杨庆达，以逼取口供。 
   2、侦查机关随意延长羁押期限，违反法律的强制性规定。杨**被逮捕后，侦查机关在法定期限内没有移送起诉，2008年10月30日经市检察院批准延期1个月，2008年12月7日经自治区检察院批准延长2个月。 
   杨**涉嫌受贿、行贿一案，仅涉及10万元受贿和1万元行贿问题，案情并不复杂。不符合《刑事诉讼法》第124条之规定“案情复杂，期限届满不能终结的案件”的法定情形，不应批准延期。如果说首次延期勉强靠到法律规定上，那么，第二次延期，责无任何法律依据。《刑事诉讼法》第126条，对省级检察院批准再次延期的情形作了明确的界定：（1）交通十分不便的边远地区的重大复杂案件；（2）重大的犯罪集团案件；（3）流窜作案的重大复杂案件；（4）犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件。

   我们对比一下，本案符合哪一条？哪条也不符合，为什么能再次延期？这说明侦查机关在滥用司法权力，漠视人权，包括上级检察院。 
   3、随意更换羁押场所。杨**受贿、行贿一案，仅是一般的职务犯罪，整个侦查过程更换了5个看守所，2008年12月2-3日在***旗看守所羁押了20多个小时，就又更换到**旗看守所，可见其随意性。这不仅说明办案机关执法不规范，同时也反映出办案机关的真正目的，就是想利用看守所的环境，达到变相体罚和折磨杨**的目的，迫使其就范。 
   4、取证程序违法。取证程序违法不仅体现在讯问犯罪嫌疑人时，采取变相刑讯逼供和诱供等方式取得。大部分讯问笔录未按最高人民检察院的要求全程、同步、不间断录音、录像，所取得的证据不具人客观真实性。 
   此外，对证人的询问也是如此，对证人也同样存在非法拘禁，暴力取证，逼迫证人按着办案人员的意思作证违法取证行为。

二、公诉机关指控被告人杨庆达涉嫌受贿问题不能成立。 
   被告人杨**从孙**处支取现金10万元这是事实，但这是建立在合伙开矿前提下应当分得的利润，系合伙人内部正常的经济往来，与受贿有着本质的区别。 
   2007年12月6日，因孙**无证非法采矿，被国土资源局监察大队和政法委在工作巡察中发现（这一实事国土局的违法案件立案审批表和政法委付书记张**的询问笔录均能证实），遂对其矿点进行了查封。孙**为了恢复生产通过中间人张**找到杨**，求其帮助解决，并承诺今后二人合伙经营，五五分成。杨**在与孙**商定合伙事宜时，双方同意，杨**以其所有的供电设施、磁选设备投资入股，并派杨**、赵**等人参与管理。 
   2007年12月18日，也就是孙**恢复生产的七、八天，生产了大量矿石，但孙**却未按约定给杨**过分配利润，杨**派去的人员也不能有效制约孙**，故与张**一起找孙**，要求结算帐目。孙**提出18日以前的收入由其还债务，如果不采矿线上的料，再宽限两天，从20日开始五五分成；如果采矿线的上的料，从12月18日开始就必须执行五五分成。但是在12月18日晚，孙**不守承诺，背着杨**开采矿线上的矿石，转移矿石46车（孙**笔录承认40车，检察机关的起诉意见书也能证实这一点），每车保守载重40吨，每吨175元，合款32万余元，减去正常开支2万元，每人应分得15万元矿石款。最后，通过协商杨**同意仅要10万元，已经是尽了最大有宽容和让步了。这一事实又有孙**与杨**12月20日共同签字的10万元入帐凭据，和孙**提供的记载有“孙**支10万，与杨**支10万相平”的记帐清单相印证，足以证明杨**所收入的这10万元是合伙分成款，而不是杨**索要的贿赂款。
   从以上事实我们不难看出，杨**没有“利用职务上的便利，索取他人财物，为他人谋取利益”，不符合《刑法》第385条规定受贿罪的主、客观方面的构成要件。 
   公诉机关尽管在庭审中出示了大量的指控证据，但主要证据存在取证程序违法，证据与证据内容相互矛盾等问题，不能形成刑事诉讼所要求的证明体系，其指控罪名不能成立。

   三、杨**的行为也不构成行贿罪。 
   2007年12月9日，当国土资源局将孙**的矿点查封后，杨**找到该局监察大队队长郭**协调时，郭**提出最少也得交2万多罚款，于是杨**给郭**留下2万元钱，托郭**看着安排，不够再说。但是郭**向单位就该案作了汇报，决定罚款1.5万元，所余的0.5万元钱，没有及时退给杨**，杨**也没顾上往回要。这只能说明郭**和杨**之间存在0.5万元的债权、债务关系，并不能认定杨**“为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物”。假设说杨**有给予郭**财物的动机，金额也不符合法定构成犯罪的数额标准，不应认定为犯罪。 
   在庭审中公诉机关仅出示事后向郭**的询问笔录来证实杨**的行贿行为，但其陈述的内容与杨**的供述相矛盾，且无其他证据佐证，这一证据就成了孤证，不能作为认定事实的依据。而且郭**受贿一案是否构成犯罪至今尚无定论，那么杨**行贿又怎么能认定呢？如果郭**受贿一案被撤消案件、存异不诉或被人民法院判决无罪，杨**的行贿还能成立吗？显然不能成立，因为行贿与受贿本来就是相互依存的一对孪生兄弟，不能孤立的认定。况且，杨**的行为即无行贿的主观意志，又无行贿的客观表现，不符合行贿罪的法定构成要件。 
   综上，公诉机关指控杨**犯受贿罪和行贿罪，事实不清，证据不足，指控罪名不能成立，请求法庭依据《刑事诉讼法》第126条（二、三）项之规定，作出无罪判决，以维护被告人的合法权益，确保司法公平、公正！ 
谢谢！ 

                               辩护人：郭永利                  

二O一五年三月二十四日